根据大家提出的问题，归纳一下，分为五个部分，谈一点个人对诗的看法。

一、诗的认识

有人把写诗着得很神秘。我看，世界上没有任何神秘的东西，假如说这个东西神秘，那是因为对它没有认识淸楚，什么工作都可以做好，什么工作都可以做坏。写诗也不例外。

不是足所有写诗的人都能写出好诗来，最优秀的诗人也可能写出很失败的东西，这样看，可以打破一些迷信观念。

前几天听到《长春》杂志的一位编辑说：有人认为发议论的不是诗。这就是说，诗里面不能容纳概念，只要有概念的词句出现在诗里，那个作品就是概念化的。

概念是思想的表现形式之一，是抽象的及现思想。允许不允许抽象的表现思想呢？我认为是允许的。

有的议论是诗，有的议论不是诗。

并不是诗里都应该排斥概念，也并不是任何一首诗里都必须要放概念，有的可以直接用概念来表现，有的可以用别的什么方法来表现。问题在于安排得好不好；表现得好不好。所谓好不好，下面会讲到。

最近在考虑这个问题：一般说文学艺术是形象思维，社会科，一类的东西是逻辑思维，我看形象思维和逻辑思维并不是相对立的东西，只是表现思维的方式不一样。文学中的形象思维是有逻辑思维的基础的。我找这个房子的比喻时，总是先对这个房子有明确的概念。连房也没有看见过，又怎么找房子的比喻呢？再如“人面桃花”，两个东西完全不相­干­，但在红的­色­泽这一点上还是相―致的。说这个扩音器像某某人的脸，这就比较困难：说我的脸像烟灰缸，那就什么联系都没有了，所以可以这样说，在文学中，逻辑思维是要通过形象思维来进行的。

有的议论是诗，当然不一定成为很好的诗；同样的，形象思维的东西也不一定成为很好的诗。形象只是一种方法，一种手段。

莎士比亚写道：

这个英国从不会，也永不会；

躺在一个骄傲的征服者的脚下；

……

让全世界来进攻吧，

我们会吓坏他们。

谁都不能使我们垂头丧气，

如果英国信赖自己。

这是诗，而几乎全记议论，马雅可夫斯基和聂鲁达都有议论，议论得好也能成为诗。

我们也常常从很多漂亮的论文里面发现诗，马雅可夫斯基说：“《共产党宣言》是最好的诗。”

关于风景诗。

虽然风景不变，但人对风景的看法变了。

古代人写泰山和现代人写泰山应该不一样，虽然泰山还是那个泰山，今天的诗人写三峡，应该同李白写的三峡有区别，如果没有写出自己着三峡的新的东西，那就不要写，多印几份李白写三峡的诗就行了，因为这一点上，我敢保险你绝写不过李白的，但你如果写了自己的东西，而李白没有办法，你是你，他是他。

要老老实实地写自己的看法，不要抄人家的。我为什么对中国画发表意见，因为我反对他们抄人家的。那些老先生们不服，他们仍要坚决勇敢的抄下去。但我也不服，我仍要反对这样抄下去。

关于爱情诗。

有一个要求，使它有区别于古代的情诗。让人看出这是二十世纪一个中国人在那里写，不要被人看成雪莱在那里写，或者李易安在那里写。

也不要成为都是依萨可夫斯基式的情诗，中国人的表现方式应该同他们的不一样。

写中国自己的，也不一定要从民歌里面去抄来，要写出你的感觉。也是《长春》的编辑告诉我，他们那儿有人认为爱情诗得有个规格，比如说辫子要两根才可爱，一根就不可爱了；眼睛要大，太小了就不可爱。眉毛要弯，直了就不可爱了。这是抄来的。

什么是庸俗的爱情诗？从人家那里抄来的，已经写过不知多少遍的。没有创造­性­当然是庸俗。

用自己的脑子去认识事物，不要借别人的脑子。要用自己的眼睛去看世界，用你已经具备了的新的观念、新的思想去思考问题，大胆地发表意见。只要你敢于把自己的感觉写出来，至少可以做到不同于人家。

二、诗的评价

实际上是如何欣赏、如何理解、如何判别？如果要多谈一点，就是如何介绍？这本来是批评家的工作，但批评家也得先有前面三条。

如何欣赏、如何理解和如何判别，是任何一个愿意接触文学的人应该具备的条件。

看作品同时代的关系，有的作品看了以后好似似曾相识，这可能是从哪里抄来的，即使不是全部抄，至少也抄了一半。

作品是否成功，要看作品在这个社会上所能起的作用，你看了以后是否感动，如果被感动，证明作品在你身上起了作用。并且，大体上像你这样教养的人，也都会被感动。

当然，评价诗还有标准--政治标准和艺术标准。

政治标准就是对社会主义有利。对社会主义有利，并不一定在每首诗的后面都加上个“社会主义万岁”，那样做未免太容易了，很有可能因为强调思想­性­，使人误解写诗离不开概念，应该指出来，概念是很危险的，比较难于驾御的。

我讲这个话，是因为前些时候这些东西都不可以。最早甚至于认为写诗就是小资产阶级的。慢慢的进了一步，写诗不是小资产阶级的，但写风景诗、爱情诗是小资产阶级的。这么一搞，我看无产阶级剩下的真正是“无产”了；而小资产阶级却得到不少意外的财富，也许会上升为资产阶级。

总之，我看政治标准应该是宽的。

含蓄和晦涩。

含蓄要不要？有人说，含蓄不好，含蓄叫人不懂。

含蓄的目的不是要人不懂，而是叫人懂，而且懂得要深一些，我花了不少脑了写，也希望你着的时候花些脑子。要叫人不懂，最好是不写；写了以后总是要求别人能够懂的。

含蓄不是一目了然。一目了然好不好？也好。一幅画摆在这里，看了一目了然。但是文字表现同绘画表现不一样。有的写得很准确，由于文化水平的关系，他却又感觉不出那个准确­性­。

含蓄无非想通过比较深刻的理解，得到一个比较深刻的印象。假如不是这样，含蓄就失去意义。

晦涩就不同了。晦涩会产生误解。

晦涩是思想不明确的表现。

从前有个诗人写了一首《鱼化石》，不过那么几行。好几个批评家写了几千字的文章来解释，解释的结果没有一个是相同的。后来去请教诗人。诗人说他自己也不知道在写些什么。

诗，变成不可知的东西，是哲学上陷到一种极端唯心论的境地时的反应。在批评别人时常听到这样的话：“我同你没有共同语言”，他要摆架子，才故意的写成这样。我们同这些极端唯心论的东西缺乏共同的语言，他看事物同我们看事物完全不一样。

上海有个资本家过去学过哲学，我问他什么叫做哲学家？他说：“一个瞎子，跑到地窖子里，找两只黑猫。结果找不到。这就是哲学家。”

这答复很楮彩，是极端唯心论的不可知的东西，但比《鱼化石》还好些。

怎样理解诗歌上的流派？这也是属于诗的评价问题的。

现有的文学史都是从形式上来划分流派的。像梯子形的被称为未来派。还有所谓晒衣竿式、豆腐­干­式等等，这是从形式上挖苦。再如：

歌颂！

我们！